ВС РФ признал неправомерным доначисление НДС по недействительной сделке

Billion Photos / Shutterstock.com







Позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 февраля 2018 г. № 302-КГ17-16602.

Так, заявитель в 2011 году согласно соглашению купли-продажи передал ЗАО в собственность объекты движимого имущества, исчислив и уплатив в бюджет при передаче товаров НДС за 2 квартал 2011 года. Потом "судебным вердиктом" контракт купли-продажи был обьявлен нелегетимным (как сделка с заинтересованностью).

Основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество в 2013 году представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с уменьшением суммы исчисленного налога. По итогам камеральной проверки уточненной декларации обществу был возвращен излишне уплаченный в бюджет налог. Но в последующем по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что использование последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику и на основании п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса вычет должен был производиться после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Согласно точки зрения налогового органа, сумма налога подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 года, и общество неправомерно скорректировало свою налоговую обязанность за 2 квартал 2011 года. Поэтому организации были доначислены соответствующие суммы налога.

Рассмотрев спорную обстановку, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что в этом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась, и основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет потеряны. Следовательно, плательщик налогов, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Наряду с этим НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный п. 5 ст. 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного клиенту и уплаченного продавцом, при помощи заявления этой суммы к вычету используется при возврате товаров в связи с отказом от выполнения (расторжением) договора.

"В таковой ситуации само по себе то событие, что корректировка налога осуществлена обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к п. 5 ст. 171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не говорит о неправомерности действий общества, получившего возврат налога", – выделил Суд.

Также ВС РФ учёл , что до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 год общество обращалось в налоговый орган с заявлением, в котором просило разъяснить, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, и не узнало ответ на свой запрос по существу.

Поэтому Суд признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении решением налоговой администрации прав общества и об удовлетворении заявленных требований. Распоряжение суда кассационной инстанции отменено, распоряжение апелляционного суда оставлено в силе.

Скорректированы методические советы по внутреннему финансовому контролю

Mangostar / Shutterstock.com







Внесены изменения в методические советы по осуществлению внутреннего денежного контроля главными администраторами и администраторами бюджетных средств. Остановимся на важнейших поправках(приказ Министерства финансов России от 29 декабря 2017 г. № 1394).

Процесс первоначального составления либо актуализации карты внутреннего денежного контроля эксперты Министерства финансов России советуют поделить на два этапа:

Этап 1. Анализ предмета контроля. На этом этапе нужно изучить все действия по составлению документов, нужных для исполнения внутренних бюджетных процедур. Причем особенное внимание следует уделять коррупционным рискам. Какие операции относить к коррупционно-страшным, сейчас прямо написано в советах.

Этап 2. Составление списка операций с указанием по каждой позиции, нужно ли проводить по какие-то контрольные действия либо нет. В случае если проверочные мероприятия запланированы, следует указать методы их осуществления в зависимости от бюджетных рисков.

Советы по оценке бюджетных рисков также претерпели значительное изменения. Сейчас нужно применять критерии "степень влияния" и "возможность". Причем значение каждого из параметров возможно оценить как "низкое", "среднее" либо "высокое".

В первом чтении принят закон, устанавливающий правила обращения сберегательных (депозитных) сертификатов

eamesBot / Shutterstock.com







Несколько дней назад Государственной думой в первом чтении был принят правительственный закон, предусматривающий внесение изменений в отдельные законы РФ в связи с грядущим отказом от сберегательных книжек и сберегательных сертификатов на предъявителя и введением в обращение сберегательных (депозитных) сертификатов.

Напомним, что на сегодняшний день положения пересматриваемого закон
1
в части внесения изменений в нормы Гражданского кодекса неактуальны, потому, что эти новеллы уже отражены в законе от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законы РФ", начинающем действовать с 1 июня 2018 года. В этой части текст законопроекта будет скорректирован при его подготовке ко второму чтению.

Но в связи с вступлением в силу с 1 июня 2018 года указанных поправок в ГК России, нужно внести сопутствующие изменения в ряд иных законов, в частности в закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" (потом – Закон о банках и банковской деятельности), закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (потом – Закон о страховании вкладов физических лиц в банках) и другие. На это и нацелен пересматриваемый закон.

В Законе о банках и банковской деятельности планируется закрепить, что для размещения средств населения и юрлиц могут употребляться сберегательные (депозитные) сертификаты.

По смыслу законопроекта, сберегательный (депозитный) сертификат является именной документарной полезной бумагой. Он удостоверяет внесение вкладчиком в банк суммы вклада на указанных в нем условиях и право вкладчика (держателя сертификата) на получение по окончании установленного в сертификате срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат.

Держателями и участниками обращения сберегательных сертификатов могут являться лишь физические лица и ИП, депозитных сертификатов – лишь юридические лица.

Сберегательные сертификаты включаются в систему обязательного страхования вкладов физических лиц, депозитные – нет (это положение планируется закрепить в Законе о страховании вкладов физических лиц в банках).

Предполагается, что права на сберегательный (депозитный) сертификат будут переходить к приобретателю с момента внесения записи в систему ведения учета сертификатов выдавшей его кредитной организации.

В отношении порядка осуществления кредитными организациями операций со сберегательными (депозитными) сертификатами законом также предусмотрен ряд положений.

В частности, установлено, что сертификат выдается кредитной организацией первому держателю на руки.

На коллегиальные исполнительные органы кредитной организации предлагается возложить утверждение условий, на которых выдаются сертификаты, и порядка их обращения, с оговоркой, что иное может быть установлено ее уставом. После утверждения таких условий и порядка кредитная организация подобающа будет направить их в Банк России для регистрации, и раскрыть данные о них.

Правом производить сберегательные (депозитные) сертификаты будут владеть кредитные организации, имеющие право привлечения финансовых средств физических и юрлиц во вклады в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России. Кредитная организация, имеющая право привлечения во вклады только финансовых средств юрлиц, будет вправе производить лишь депозитные сертификаты.

Кредитная организация, выдавшая сберегательный (депозитный) сертификат, подобающа будет вести учет выданных сертификатов и прав на них, и предоставлять перечень лиц, являющихся держателями сертификатов, в Банк России по его требованию.

Банк России, согласно закону, должен будет установить:


порядок выпуска кредитной организацией сберегательных (депозитных) сертификатов, их выдачи, учета и обращения, в частности требования к условиям, на которых они выдаются и обращаются и порядок раскрытия кредитной организацией информации об этих условиях;

порядок оплаты сертификатов, состав их обязательных реквизитов.


Законом предусматривается, что обращение сберегательных (депозитных) сертификатов на предъявителя и сберегательных книжек на предъявителя, которые были выданы ранее, будет осуществляться на условиях (в частности в пределах сроков), на которых они были выданы.

Отметим, что отказ от сберегательных книжек и сберегательных сертификатов разъяснялся тем, что сертификаты и сберегательные книжки на предъявителя имеют большие недочёты, потому, что разрешают идентифицировать лишь лицо, которому они были выданы, и лицо, предъявляющее их к погашению, но не иных лиц, участвующих в обороте. Назывался еще ряд причин, в их числе – отсутствие учёта перехода прав от одного лица к другому, отсутствие контроля за соблюдением запрета на применение этих документов в качестве расчетного и платежного средства.

К сведению: возможность удостоверения внесения вклада именной сберегательной книжкой сохранится.

Суд подтвердил арест 50 машин и четырех участков земли депутата Палкина

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил запрет совершать сделки по отчуждению и передаче в залог четырех земельных участков, более 30 грузовых и 20 автомобилей , которыми владел находящемуся в процедуре банкротства депутату "Единой России" Андрею Палкину, говорится в распоряжении суда.

Депутат обжаловал в апелляции определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено в суд в рамках заявления ФНС о признании недействительными контрактов купли-продажи от 31 августа 2016 года, осуждённых должником с Михаилом и Павлом Палкиными. Также заявитель просил обьявить нелегетимными семь контрактов дарения между этими лицами. Обеспечительные меры приняты в отношении 147 позиций имущества Палкина (погрузчики, бульдозеры, экскаваторы, сортиментовозы).

Согласно точки зрения суда, предложенная ФНС обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и является нужной и достаточной для обеспечения выполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Областной арбитраж в июне 2017 года удовлетворил заявление управления ФНС о включении 147,1 миллиона рублей долга перед ней в реестр требований кредиторов Палкина. Заявление было удовлетворено частично, поскольку налоговое управление просило включить в реестр 159,06 миллиона рублей долга. Также в июне суд удовлетворил заявление управления о включении 25,4 миллиона рублей долга в реестр Палкина.

СМИ именовали Палкина "самым богатым депутатом" — задекларированный доход Палкина за 2015 год составил 1,5 миллиарда рублей. В определении суда отмечается, что у должника имеется дебиторская задолженность общей стоимостью 664 миллиона рублей.

Ранее сообщалось, что реализация имущества депутата осложнена наложенным арестом со стороны налогового органа. Арбитраж Архангельской области 15 марта 2017 года ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении депутата, назначив денежным управляющим должника Александра Максименко.

Согласно декларации, Палкину принадлежат 59 квартир и более 200 транспортных средств.