К тому же, имеются в наличии примеры, когда суды полагали законным привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение дресс-кода. Это касалось случаев, когда притязания к внешнему виду работников были определены правилами внутреннего трудового распорядка (апелляционное определение СК по гражданским делам Омского облсуда от 17 сентября 2014 г. по делу № 33-5647/2014, определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 22 июня 2011 г. по делу № 33-19143).
Подчёркивается, что закон о труде прямо не предполагает возможность установления работодателем притязаний к деловому виду одежды работника, но и не не разрешает. И в случае если дресс-код закреплен в местных нормативно правовых актах работодателя, то работник должен его соблюдать, как и любую другую рабочего обязанность (ч. 2 ст. 21 ТК РФ). При таких условиях действует и правило, по которому за невыполнение либо ненадлежащее выполнение сотрудником по его виновности возложенных на него трудовых обязанностей работодатель в праве применить дисциплинарные взимания (ст. 192 ТК РФ).
Иначе, согласно точки зрения специалистов, обоснованность установления притязаний к одежде сотрудников в определённой ситуации обязана оцениваться с позиций их взаимосвязи с целями и характером деятельности работодателя либо с характерными чертами исполняемой трудовой функции. Помимо этого, обязан использоваться общий критерий разумности. Поясняется, что не в любых ситуациях предписание соблюдать дресс-код и санкции за его несоблюдение могут быть признаны обоснованными.
Почитайте дополнительно хорошую информацию по вопросу собственник доли квартиры никогда в ней не жил. Это возможно может быть весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий